Para Parménides, lo que es debe ser una masa inmutable, inmóvil, de una
sola forma o clase de sustancia que permanece quieta eternamente _a pesar de
que la realidad no parece ser así, no aparente ser así. En el texto del poema,
la diosa describe lo que es según estas caracterizaciones:
- No es nacido, es imperecedero. Nunca se
hace, y nunca perece.
- Entero igual, sin muda.
- Bien acabado.
- Nunca ni fue ni será.
- Ahora es todo a la una.
- Uno en sí mismo y continuo.
- "Lo que es ha de serlo de todo en
todo o no serlo"
- O es o no es, pero la Justicia juzga que
hay que dejar la sin nombre ni idea.
- Si se hizo lo que es, no lo es; y si un
día va a serlo, tampoco.
- No es divisible, pues es igual a todo
entero.
- Es de su ser todo lleno, todo continuo.
- Siendo lo mismo, en lo mismo quedando,
yace en sí mismo.
- Yace en prisiones irrompibles.
García Calvo se centra en esta última afirmación del poema: yace en
prisiones irrompibles, importante para él porque caracteriza al ser de
forma esencial (García Calvo): "esto del ser, a
lo que está ligado lo del intento de hablar con verdad, tiene una condición de
alguna manera semejante al aprisionamiento, a la absoluta falta de
libertad". Es decir, "que la substantivación de la cópula es" es
esencialmente negativa, porque "no puede no ser", que es la condición
esencial del ser. El poder del ser radica en su imposibilidad de no ser (García
Calvo). ¿En qué sentido el ser está en prisión?
Cuando se usa la cópula, se añade al sujeto una característica que puede
definirlo esencialmente, es decir, no dejarle ser otra cosa. La esencia no se
puede cambiar, al menos no fácilmente. Cuando decimos de alguien que "es
esclavo", se supone que esa unión entre sujeto y atributo contiene una
verdad constitutiva de su esencia. La esencia aprisiona al sujeto en ella misma.
Lo que es por definición no puede dejar de serlo (García Calvo) [aunque en castellano y en catalán hay un recurso que permite eludir
parcialmente esta prisión, que es el uso del estar: no es lo mismo
"ser idiota" que "estar idiota", parece que estar idiota
puede ser transitorio, que se puede dejar de estar idiota, pero no se puede dejar
de serlo].
Sobre si el ser de Parménides es material o no, se trata de una cuestión
sin resolver, porque ni Parménides ni sus contemporáneos se platearon el
problema en estos términos, ya que no tenían la necesidad de distinguir entre
lo material y lo inmaterial.
Se tiende a considerar que Parménides se refería a una masa material,
pero en realidad es más importante el aspecto no sensible de su
concepción de la realidad, que sólo puede ser captada por el pensamiento. La
realidad es, más allá de su materialidad, inteligible, a expensas de los
sensible (que sólo nos proporciona la apariencia del cambio). Según Guthrie, considerar a Parménides como el padre del materialismo
occidental es un error.
