ENUNCIADOS PROTOCOLARIOS
PROBLEMAS DEL CRITERIO SE CORRESPONDENCIA:
LOS ENUNCIADOS PROTOCOLARIOS
Dentro del criterio de la correspondencia empírica, hay que distinguir entre las formas de verificación pública (experiencia de hechos elementales, hasta ahora referida) y las formas de verificación privada (autoexperiencia, experiencia interna, en el sentido de que los estados mentales sean autorreferenciales).
En este último caso, se trata de un tipo especial de enunciados, porque en ellos la verdad se deriva de forma inmediata e indudable, ya que el enunciado y el hecho referido por él están directamente relacionados. Hablaríamos entonces de lo que se llama evidencia empírica (enunciados protocolarios), en contraposición a la evidencia racional, derivada de enunciados axiomáticos matemáticos, con la que comparte el componente esencial de la inmediatez, la necesidad y la indudabilidad de sus proposiciones. Estos enunciados son evidentes por sí mismos e incorregibles aunque sean contingentes (no absolutamente necesarios como sí lo son los axiomas matemáticos), porque son verdaderos en tanto que son conocidos y responden a una autoexperiencia que genera una creencia, ya que se refieren a estados mentales privados (que no se pueden verificar desde fuera del sujeto, porque los estados mentales no pueden compartirse como tales, salvo por el uso común del lenguaje, que oculta así la existencia de una barrera infranqueable, que separa una mente de otra, un estado mental de otro, como bien sostiene Thomas Nagel).
En el caso de la evidencia empírica, hablamos de correspondencia porque se produce una comparación entre el enunciado y el hecho referido por el enunciado, pero con una diferencia respecto de los enunciados empíricos, que hacen referencia a estados de cosas, ya que aquellos hacen referencia exclusivamente a estados mentales. Por ejemplo:
- Cogito ergo sum. Descartes consideró que su sentencia fundacional era una evidencia racional, no empírica, dados sus componentes de claridad y distinción, indudable (porque no podía negarse sin entrar en contradicción) y de captación inmediata.
- Enunciados elementales, protocolarios o atómicos, como veo una manzana o noto el sabor de la manzana, creo que Laura me ama o creo que hoy me siento mujer. Estos enunciados son, evidentemente, diferentes de aquellos que se refieren a hechos externos, estados de cosas, cuya verificación será necesariamente pública: en la mesa hay una manzana, o en el aula hay un reloj. Son lo que Russell llama conceptos empíricos indefinibles, como la experiencia del rojo o del sabor de la piña.
El problema de estos enunciados protocolarios, que hacen referencia a la
autoexperiencia como estado mental, es que no sirven para fundamentar el
conocimiento del mundo, sino sólo la existencia de un sujeto observador inmerso
en su propia autoexperiencia, de la que no puede salir. Se trata del solipsismo
en que cae Descartes y en el que se sumergen los empiristas contemporáneos,
como Russell, el primer Wittgenstein y los positivistas lógicos.
Los enunciados de este tipo, que hacen referencia a estados
mentales o procesos psíquicos, a las propias sensaciones, lo experimentado por
una persona en tanto que experimentado por tal persona, es decir, en primera
persona, técnicamente llamados protocolarios (llamados así porque hacen
referencia al hecho de que en un laboratorio se siguen determinados protocolos
para describir los resultados obtenidos en cualquier observación o
procedimiento de investigación), son proposiciones o sentencias básicas que
describen algo directamente observado por alguien, lo que llamaríamos también
una experiencia directa, que sólo puede tener una verificación subjetiva: veo
un reloj en el aula, o , más protocolariamente, en el tiempo X veo una
luz roja en M. Se supone la posibilidad de ser verificables por cualquier
sujeto que siga los mismos procedimientos marcados en cualquier proceso de
observación (científico o no). Es decir, que otros sujetos pueden tener la
misma experiencia que yo al observar que hay un reloj en el aula, o que el
sabor de la manzana es dulce. Pero ningún sujeto puede tener la experiencia de
otro sujeto (la idea del teatro personal de E. Mach).
La proposición noto que la manzana es dulce puede ser
formulada por varios sujetos que hayan probado la manzana, pero la experiencia
a que se refieren los enunciados no es compartible, sino privada (es lo que
Searle llama ontología de primera persona). Cualquier tipo de verificación empírica remite a una experiencia individual y
privada, de manera que cualquier otro observador nunca va a poder comprobar o
verificar mi experiencia. En consecuencia, la verificación de tal experiencia
sólo puede ser subjetiva, bajo un solipsismo lingüístico (sólo yo sé cómo
sabe la manzana en mi boca, aunque todos digamos que es dulce porque creemos
que compartimos la experiencia, ese engaño psicológico llamado teoría de la
mente, cuando en realidad sólo compartimos la palabra y no podemos ir más
allá de la palabra; sólo yo sé cómo me siento yo, pero no puedo describirlo
mediante el lenguaje, y mucho menos sabré en qué consiste sentirse un
murciélago, en referencia a Nagel, o sentirse mujer ya que soy hombre, pero no
sé tampoco en qué consiste sentirse hombre. Por lo mismo, el enunciado “sé cómo
te sientes” es intrínsecamente falso, porque yo sólo sé cómo me siento yo, pero
la teoría de la mente me incita a pensar que lo que siento yo debe parecerse a
lo que sienten los demás, de manera que el fundamento de la empatía es
cuestionable) que parece contrario a la pretensión de objetividad de las proposiciones
científicas.
 |
| Otto Neurath |
| Rudolf Carnap |
 |
| Wittgenstein |
Así, pues, los enunciados protocolarios no pertenecen al lenguaje de
la ciencia, pero pueden traducirse a lenguaje de la ciencia. Wittgenstein, que en el Tractatus
había puesto las bases inspiradoras del Círculo de Viena, dos décadas después
replica a Neurath y Carnap en estos términos: no hay lenguaje privado (que se
refiera a experiencias privadas tales como el sabor de la manzana en mi boca),
así que los enunciados protocolarios carecen de significación y de relevancia
epistemológica, ya que son redundancias y no constituyen conocimientos (es
decir, que todas las certezas cartesianas están fundadas en una falsa
interpretación de las primeras proposiciones que Descartes formulara, como el cogito
ergo sum). No hay para el segundo Wittgenstein significados privados, sino
sólo significados compartidos por el uso público del lenguaje dentro de un
marco concreto. Todo lenguaje es público, un juego de lenguaje, o
también una forma de vida, por esencia compartible. Las sensaciones (en
tanto que estados mentales) son privadas, pero el lenguaje que las describe no
lo es, porque está sometido a un criterio público: todo el mundo da un
significado al término dulce, aunque tal significado sea una ficción
gramatical, un juego de lenguaje (Wittgenstein, Investigaciones filosóficas
256).
Comentarios
Publicar un comentario
Deja un comentario, a ser posible relacionado con la entrada. Gracias.