VIVIR, O VIVIR BIEN

ARGUMENTO DE ARISTÓTELES

Parece que la justicia es igualdad y así es, pero no para todos, sino para los iguales; y la desigualdad parece ser justa, y lo es, en efecto, pero no para todos sino para los desiguales. Pero unos y otros prescinden de las personas y juzgan mal [...] Y así, puesto que la justicia lo es en relación a las personas, y la distribución ha de hacerse del mismo modo para las cosas y para quienes son, como se ha dicho antes en la Etica [...a Nicómaco, V.6-15], las dos posiciones están de acuerdo respecto a la igualdad de las cosas, pero discuten la de las personas [...] porque unos y otros hablan de una justicia relativa, pero se imaginan hablar de lo que es absolutamente justo. Así, los unos, si son desiguales en algo, por ejemplo, en libertad, creen que son iguales en todo (POLITICA III 9).

Y sigue... 

Si los hombres han formado una comunidad y se han reunido por las riquezas, participan de la ciudad en la misma medida en que participan de la riqueza, de modo que el argumento de los oligárquicos parecería tener fuerza (pues no es justo que participe de las cien minas el que ha aportado una igual que el que ha dado todo el resto, ni de las minas primitivas ni de sus intereses). Pero no han formado una comunidad sólo para vivir, sino para vivir bien (pues en otro caso, habría también ciudades de esclavos y de los demás animales, pero no las hay porque no participan de la felicidad ni de la vida de su elección) (Política III 9, 5).

ARGUMENTO DE EDMUND BURKE

En esta corporación todos los hombres tienen los mismos derechos; pero no a cosas iguales. El que sólo aporta cinco chelines a la entidad tiene tanto derecho a ella, en proporción, como el que aporta quinientas libras. Pero no tiene derecho al mismo dividendo del producto del capital común (Reflexiones sobre la Revolución francesa, 1790).