HEMEROTECA: ¿Franco ha muerto? (1)

JOSEP PRADAS
El próximo 20 de noviembre se celebra (sí, claro) la muerte en su cama del dictador Francisco Franco, esa lacra que la sociedad española no supo eliminar en 40 años de dominio. Aún hoy hay nostálgicos de aquel pasado de orden y moralidad amparados doctrinariamente por una Iglesia vendida, como siempre, al mejor postor, por mucho que diga el actual obispo de Roma.

Para celebrar este evento, iniciamos hoy la publicación de una serie de artículos que salieron en El País, en diciembre de 1992, a propósito del centenario del nacimiento de Franco. El primero de ellos, firmado por el historiado Santos Juliá.








Comentarios

Publicar un comentario

Deja un comentario, a ser posible relacionado con la entrada. Gracias.

ENTRADAS MÁS VISITADAS EN LA ÚLTIMA SEMANA

BASES FILOSÓFICAS DEL LIBERTARISMO: ROBERT NOZICK

JOSEP PRADAS
Imagen
Robert Nozick (1938-2002) Obra :      1974            Anarquía, Estado y utopía Su obra y pensamiento están insertas en el contexto de las crisis de legitimación de las sociedades occidentales. Es un contractualista que responde al desafío teórico lanzado por Rawls en su teoría de la justicia , a propósito del concepto de posición inicial . Parte de elementos teóricos como un individualismo exacerbado: la única organización legítima es la negociada a través de las actividades libres de los individuos en un intercambio competitivo de unos con otros (presuponiendo que tales intercambios se producen siempre en igualdad de condiciones para todos los que participan en ellos, cosa que elude considerar que las diferentes desigualdades sociales implícitas y previas a todo tipo de contrato anulan tal premisa). Se fundamenta en la inviolabilidad moral de los sujetos: no existe ninguna entidad social con un bien, solo hay perso...
ENTRADAS ANTERIORES

KANT Y LA MENTIRA

JOSEP PRADAS
¿Mentir? iJamás! Así pues, la mentira, definida simplemente como declaración intencionadamente falsa dirigida a otro hombre, no necesita el complemento de que tenga que perjudicar a otro, como lo exigen los juristas para su definición [...]. Pues siempre perjudica a otro, que, aunque no sea otro hombre, sí es la humanidad en general, en cuanto que hace inutilizable la fuente de su derecho. Pero esa mentira bondadosa puede también resultar por accidente ( casus ) punible según las leyes civiles; mas lo que escapa a la penalidad por mera casualidad puede también ser juzgado como injusto por las leyes exteriores. Así, por ejemplo, si mediante una mentira tú has impedido obrar a alguien que se proponía cometer un asesinato, eres jurídicamente responsable de todas las consecuencias que puedan seguirse de ello. Pero si te has atenido estrictamente a la verdad, la justicia pública no puede hacerte nada, sea cual fuere la imprevista consecuencia de ello. En cambio, es posible que,...
ENTRADAS ANTERIORES

INTELECTUALISMO SOCRÁTICO

JOSEP PRADAS
Imagen
La idea básica es que quien obra mal, actúa así por ignorancia del  bien, ya que "el alma que ve lo que realmente es bueno infaliblemente desea  el bien que ha percibido" (Cornford). La moral socrática se  basa en el conocimiento, en concreto en el conocimiento de la idea de bien.  Sólo aquel que sabe lo que es el bien puede ser virtuoso, y el que actúa mal  es por ignorancia. A esta concepción ética se le llama intelectualismo porque identifica el bien  y la virtud con la sabiduría, y el mal con la ignorancia. Pero no hay que  confundir, sin embargo, sabiduría con erudición. La sabiduría es la posesión  de saberes, es decir, un cierto modo de erudición, pero dirigida hacia sí  misma (autorreflexión), es decir, saber vivir de acuerdo con esos saberes. No  basta conocer el bien, hay que practicarlo. Esto supone, además, que el  intelectualismo tiene una vertiente política, complementaria de la moral,  porque un hombre...
ENTRADAS ANTERIORES

VERDAD O MENTIRA, UN DILEMA

JOSEP PRADAS
Imagen
Si hubierais engañado a vuestro(a) novio(a),  ¿se lo diríais?  Michel Onfray En absoluto, evitadlo, a no ser que tengáis ganas de hacer daño sin que sea realmente necesario hacerlo, simplemente por voluntad de decir la verdad, aunque sea al precio de un dolor y un sufrimiento infligidos. Si la historia de la pasada noche se explica por el solo placer de una velada a dúo (o más...), sin hipotecar el futuro y sin proyecto de cambiar de vida, ¿por qué hacer honor al deber de verdad con la certeza de hacer daño? Con la verdad podemos provocar efectos considerables, tanto para lo bueno como para lo malo. Ciertamente, lo ideal es no ponerse en la situación de tener que mentir, evitar la acción que os sentiréis obligados a ocultar. Prevenir para evitar tener que curar. Podemos, también, no decir nada, sin que eso sea necesariamente mentir: no decir una verdad no supone obligatoriamente instalarse en la mentira _salvo para los cristianos, que hablan de una mentira por...
ENTRADAS ANTERIORES