LEIBNIZ Y LA DUDA CARTESIANA
Leibniz
sobrepasa los planteamientos cartesianos sobre la duda, apoyándose en la
matemática, en el cálculo universal. Rechaza el intuicionismo cartesiano en el
método, y compara todas las reglas a las prescripciones de los alquimistas.
Si para
Descartes la duda voluntaria es el procedimiento imprescindible para establecer
la certeza, para Leibniz la duda deriva de un sentimiento interior inferior al
formalismo demostrativo: el método lógico siempre será más satisfactorio que el
método de la duda. Leibniz, por lo demás, parte de verdades indemostrables
establecidas como primeras y fundamento de toda demostración posible. Leibniz
reconduce y manipula el concepto cartesiano de la duda, que originalmente era
un concepto terapéutico, para convertirlo en una búsqueda de grados de
asentimiento o disentimiento, o también razones para la aserción. Considera que
el procedimiento cartesiano de la duda es un instrumento psicológico, retórico,
pero no metodológico ni lógico, que es un procedimiento para lograr aplausos,
pero carente de fundamento lógico.
En
primer lugar, Leibniz sospecha del uso retórico de la duda por cuanto que,
después de desplegarla Descartes acaba cediendo ante la evidencia de la
geometría. En segundo lugar, Leibniz considera que el proceder cartesiano de
tomar por falso lo que sólo es dudoso carece de validez lógica, no responde a
la exigencia de la validez formal. Así pues, la duda es sometida por Leibniz a
una crítica sobre las bases intencionales que la sustentan.
También
presta atención a algunos aspectos de desarrollo de la duda en Descartes. De
las cosas sensibles, considera que sólo podemos esperar ver su relación entre
sí mismas, de manera que el futuro pueda ser previsto a partir del pasado.
Sobre las demostraciones matemáticas (genio maligno), dice que únicamente pueden ser seguras reexaminando los
cálculos, pues el error surge simplemente de una falta de atención y de
memoria, pero no de las demostraciones mismas.
En
esencia, Leibniz no admite la duda como garantía de la evidencia: la lógica formal
de Aristóteles y las reglas de los geómetras son preferibles.
BIBLIOGRAFÍA:
- Rodis-Lewis, G., Descartes y el racionalismo. Barcelona, Oikos-Tau, 1971.
Comentarios
Publicar un comentario
Deja un comentario, a ser posible relacionado con la entrada. Gracias.